Банка судебных решений - работы




Строительные работы

долевое участие в строительстве многоквартирного дома


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2015 года г. Москва

**** районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи ****

при секретаре судебного заседания ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1420/2015 по иску А.Г. к ООО «****» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «****» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «****» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее первого квартала 2013 года, однако до настоящего времени объект истцу не передал, чем нарушил право истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, кроме того, по результатам обмеров БТИ площадь объекта оказалась меньше площади, предусмотренной договором участия в строительстве многоквартирного дома; также у объекта имеются существенные недостатки, которые препятствуют истцу принять объект.

На основании изложенного истец с учетом уточнений к иску просит суд признать недействительным односторонний передаточный акт объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу истца излишне внесенные денежные средства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 58285,00 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 859016,80 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Одновременно истец просит суд обязать ответчика в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить в квартире следующие недостатки, отраженные в дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ.: отсутствует скрытая силовая электрическая сеть; в ванной комнате торец перегородки не заштукатурен; на кухне щель между блоками стен вентиляционной шахты составляет 1,5 – 2 см; по всему периметру квартиры не заштукатурен стык между стенами и потолками; штукатурка не зачищена во всей квартире; высота входной двери меньше высоты дверного проема на 10 см, данное расстояние закрыто внутри квартиры деревянной доской; снаружи квартиры дверная коробка входной двери не прилегает к стене по всему периметру на 1,5 – 2 см; нет стяжки пола; нет гидроизоляции пола в ванной.

Истец А.Г.  в судебное заседание явилась, требования искового заявления с учетом уточнений к иску поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «****» по доверенности – Ш.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований искового заявления возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 40 – 42). Пояснил суду, что фактически дом был построен в 2013 году, однако ответчик не имел возможности ввести дом в эксплуатацию по причине бездействия администрации района, что установлено решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2014г. Кроме того, ответчик достраивал данный объект за недобросовестным застройщиком – ЗАО «****», денежных средств от истца за объект не получал, поскольку изначально правоотношения по участию в долевом строительстве жилья возникли между истцом и ЗАО «****», ответчик вступил в данные правоотношения после того, как ЗАО «****» не смог выполнить свои обязательства. На основании приведенных доводов представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией Мытищинского района, ЗАО «****», ЦРЦ ГО и ЧС МЧС России был заключен инвестиционный договор № с целью строительства жилых домовой в мкр 36 города Мытищи (л.д. 116 – 119).

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. об уступке прав и переводе обязанностей по указанному инвестиционному договору, заключенному между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области, Администрацией городского поселения Мытищи, ЗАО «****», ООО «****», ООО «****», ЗАО «****» передало ООО «****» свои обязанности по указанному инвестиционному договору (л.д. 130 – 141).

ДД.ММ.ГГГГ. между А.Г. и ООО «****» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 15 – 20, далее – договор).

Согласно условиям договора (п.п. 1.2, 1.5) ответчик привлекает денежные средства истца для строительства 19-этажного 2-секционного многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передает истцу жилое помещение – квартиру однокомнатную, секция 2, 4 этаж, общей площадью 44,53 кв. м.

В силу п. 2.1 договора полная инвестиционная стоимость 1 кв. м общей площади квартиры составляет 51579,60 руб. В результате доля участия участника долевого строительства (стоимость квартиры) составляет 2 296840,00 руб.

Как следует из акта сдачи-приемки векселя от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного между истцом и ответчиком, обязательства дольщика (истца) по оплате стоимости квартиры в размере 2 296840,00 руб. исполнены (л.д. 31).

На основании п. 1.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.5 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок, предусмотренный п. 1.6 договора.

Пунктом п. 3.1.3 договора установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в вышеуказанные срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного настоящим договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Сведений о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, изменившее указанный срок, не представлено и в материалах дела не имеется. В исковом заявлении истец указывает на то, что в его адрес не поступало уведомлений от ответчика о переносе срока завершения строительства с предложением подписать дополнительное соглашение к договору о переносе срока передачи объект долевого строительства по договору.

Согласно п. 9.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом неустойки и возместить полном объеме причиненные убытки.

В нарушение п. 1.6 договора в установленный в срок объект долевого строительства (квартира) ответчиком истцу передан не был, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52 – 53).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о выплате неустойки (л.д. 22 – 24). Данное требование ответчиком удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возврате излишне внесенных денежных средств за 1,13 кв. м (л.д. 28). Ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

В ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. о завершении строительства многоквартирного дома и готовности передать объект долевого строительства (л.д. 25). После получения сообщения о готовности квартиры к передаче истец явился для осмотра квартиры и в момент осмотра квартиры обнаружил, что в квартире имеются недостатки, препятствующие ее принятию. О факте обнаружении истцом данных недостатков составлены дефектные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30, 107).

В исковом заявлении (л.д. 4) истец предъявляет требование к ответчику об обязании устранить недостатки квартиры, отраженные в дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: отсутствует скрытая силовая электрическая сеть; в ванной комнате торец перегородки не заштукатурен; на кухне щель между блоками стен вентиляционной шахты составляет 1,5 – 2 см; по всему периметру квартиры не заштукатурен стык между стенами и потолками; штукатурка не зачищена во всей квартире; высота входной двери меньше высоты дверного проема на 10 см, данное расстояние закрыто внутри квартиры деревянной доской; снаружи квартиры дверная коробка входной двери не прилегает к стене по всему периметру на 1,5 – 2 см; нет стяжки пола; нет гидроизоляции пола в ванной.

По ходатайству истца (л.д. 113 – 114) определением **** районного суда г. Москвы от 27.05.2015г. по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: «1. Какие строительные недостатки имеются в квартире №, расположенной по строительному адресу: <адрес>) (далее – квартира)? 2. Соответствует ли качество передаваемой квартиры проектной документации и условиям договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 15 – 19), в том числе Приложению № 1 к договору (л.д. 20), а также требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.)? 3. Если обнаружены недостатки, то каковы причины их возникновения (некачественные строительные работы, ненадлежащая эксплуатация, др.)? 4. Являются ли недостатки существенными или несущественными, а также препятствуют ли они принятию квартиры и проведению отделочных работ в квартире, то есть пользованию имуществом с учетом условий договора долевого участия, изложенных в договоре и Приложении № 1 к договору?». Проведение экспертизы поручено АНО «Центр Независимых Экспертиз «Стандарт Эксперт» (л.д. 197 – 198).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Независимых Экспертиз «Стандарт Эксперт» Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 203 – 234) в квартире имеются недостатки в виде участков бетона с пористой поверхностью, отклонения от вертикали монолитных стен, наличие местных неровностей, отсутствия оконных ручек, затруднений при открывании оконных створок на лоджии, отсутствия антикоррозийной защиты металлических перемычек над окнами, незаполнения швов кладки кирпича цементным раствором на лоджии, открывания входной двери с заеданиями (л.д. 222, 223); качество передаваемой квартиры не соответствует договору участия в долевом строительстве жилья, заключенному между истцом и ответчиком, в следующей части: выполнена открытая электрическая сеть, в то время как договором предусмотрена скрытая электросеть; площадь квартиры менее определенной в договоре; не выполнена штукатурка (л.д. 223); высота входной двери меньше высоты дверного проема на 10 см, данное расстояние закрыто внутри квартиры деревянной доской (л.д. 218). Причиной возникновения приведенных дефектов является наличие явного производственного брака в работах во время строительства; выявленные дефекты являются значительными, препятствуют принятию квартиры и проведению в ней отделочных работ (л.д. 224).

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить обстоятельства возникновения и характер недостатков в указанной квартире на основании заключения эксперта АНО «Центр Независимых Экспертиз «Стандарт Эксперт» Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 203 – 234), поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержит.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт наличия недостатков в квартире, препятствующих ее принятию, из чего следует, что у истца отсутствовала возможность принять квартиру от застройщика, поскольку качество квартиры не соответствовало условиям договора и техническим требованиям. Данные недостатки являются существенными и ответчиком устранены не были.

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что истец уклонялся от принятия квартиры, в связи с чем ответчиком был составлен односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71). Указанный довод по существу ничем не подтверждается, каких-либо доказательств того, что истец уклонялся от получения квартиры, стороной ответчика не представлено. При этом в существующем виде квартира не могла быть передана истцу, так как у квартиры имелись существенные недостатки.

Тем не менее суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71), поскольку в судебном заседании установлено, что оснований для составления и направления в адрес истца данного акта не имелось, из чего следует, что данный документ не может свидетельствовать о совершении ответчиком односторонней сделки по передаче истцу квартиры.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате неустойки является тот факт, что задержка в передаче истцу квартиры имела место по причине бездействия администрации района, в подтверждение чего суду представлена копия решения Арбитражного суда Московской области от 15.10.2014г.

Суд исходит из того, что данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, однако оно является основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на застройщика, и учитывается судом при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства. Одновременно суд учитывает, что согласно указанному решению Арбитражного суд Московской области ответчик обратился в администрацию района с целью введения многоквартирного дома в эксплуатацию только в декабря 2013 года (стр. 3, абз. 5), в то время как согласно договору долевого участия обязанность по передаче истцу квартиры, расположенной в данном многоквартирном доме, возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым на момент указанного обращения срок передачи истцу квартиры уже был нарушен ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Истцом представлен расчет неустойки (л.д. 10), согласно которому неустойка подлежит начислению за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 859016,80 руб. Суд соглашается с данным расчетом, поскольку стоимость объекта и периоды просрочки определены истцом верно, а формула расчета неустойки соответствует требованиям закона. Ответчиком представленный истцом расчет не оспаривался, иного расчета суду представлено не было.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В письменном отзыве на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в 80000,00 руб. При установлении размера неустойки суд исходит из того, что суду не представлено доказательств, что за данный период времени истец в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, для денежной компенсации которых необходимо взыскание неустойки в полном объеме.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца как потребителя о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равный 5000,00 руб.

Согласно п. 5 приложения № 1 к договору в соответствии с проектом в жилых помещениях устанавливаются: входная дверь, оконные дверные, балконные блоки из ПВХ-профиля с двухкамерными стеклопакетами из энергосберегающего стекла, внутренние перегородки, в том числе ограничивающие санитарные зоны. Выполняется штукатурка стен и перегородок, выполненных из кирпича и пеноблока.

На основании п. 6 приложения № 1 к договору в соответствии с проектом выполняется внутриквартирная постоянная скрытая силовая электрическая сеть с разводкой до проектных мест установки электроустановочных изделий (розеток, выключателей) и бытовых приборов (электроплита и т.д.).

В судебном заседании установлено, что квартира истца имеет следующие несоответствия договору долевого участия: выполнена открытая электрическая сеть, в то время как договором предусмотрена скрытая электросеть; площадь квартиры менее определенной в договоре; не выполнена штукатурка (л.д. 223); высота входной двери меньше высоты дверного проема на 10 см, данное расстояние закрыто внутри квартиры деревянной доской (л.д. 218). В исковом заявлении истцом заявлено требование об устранении ответчиком следующих недостатков квартиры, отраженных в дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30): отсутствует скрытая силовая электрическая сеть; в ванной комнате торец перегородки не заштукатурен; на кухне щель между блоками стен вентиляционной шахты составляет 1,5 – 2 см; по всему периметру квартиры не заштукатурен стык между стенами и потолками; штукатурка не зачищена во всей квартире; штукатурка не зачищена во всей квартире; высота входной двери меньше высоты дверного проема на 10 см, данное расстояние закрыто внутри квартиры деревянной доской; снаружи квартиры дверная коробка входной двери не прилегает к стене по всему периметру на 1,5 – 2 см; нет стяжки пола; нет гидроизоляции пола в ванной.

Тем самым с учетом перечня недостатков квартиры, нашедших свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлежат удовлетворению исковые требования Алпатовой Г.Н. об обязании ответчика устранить следующие недостатки квартиры: отсутствует скрытая силовая электрическая сеть; в ванной комнате торец перегородки не заштукатурен; по всему периметру квартиры не заштукатурен стык между стенами и потолками; штукатурка не зачищена во всей квартире; высота входной двери меньше высоты дверного проема на 10 см, данное расстояние закрыто внутри квартиры деревянной доской.

При удовлетворении данного требования суд не находит оснований для установления для ответчика 15-дневного срока устранения недостатков, поскольку доказательств того, что данный срок является разумным и достаточным, суду не представлено. Данное требование истца, наравне с другими удовлетворенными судом требованиями, подлежит исполнению в установленном законом порядке.

Факт наличия в квартире других несоответствий договору долевого участия, приведенных истцом в иске и заявленных к устранению (л.д. 4), не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, из чего следует, что оснований для удовлетворения данного требования истца в оставшейся части не имеется.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца излишне внесенных денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома суд исходит из того, что факт несоответствия фактической площади квартиры (объекта по договору) площади, указанной в договоре, подтвержден в судебном заседании заключением судебной экспертизы, ответом на судебный запрос Мытищинского филиала Московского областного БТИ (л.д. 91 – 93) и техническим паспортом на жилое помещение (л.д. 148 – 149).

В соответствии с представленными Мытищинским филиалом Московского областного БТИ сведениями (л.д. 91 – 93), площадь всех частей (комнат и помещений вспомогательного использования) квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом лоджий, балконов, веранд, кв.м (с коэффициентом) составляет 43,4 кв. м (вместо проектной площади – 44,53 кв.м), что на 1,13 кв.м меньше проектной площади.

Тем самым общая площадь всех частей построенной и переданной ответчиком истцу квартиры отличается от проектной в сторону уменьшения на 1,13 кв. м, из чего следует, что истцом по договору долевого участия произведена переплата денежных средств за 1,13 кв. м квартиры.

При определении действительной площади квартиры суд полагает необходимым руководствоваться сведениями, представленными Мытищинским филиалом Московского областного БТИ (л.д. 91 – 93), а не сведениями, отраженными в заключении судебной экспертизы (43,5 кв. м), поскольку Бюро технической инвентаризации является организацией, уполномоченной формировать и изготавливать техническую документацию на объекты недвижимости, в том числе определять действительную площадь объектов, в связи с чем суд исходит из того, что оснований не доверять обмеру, произведенному Мытищинским филиалом Московского областного БТИ, не имеется.

В силу п. 2.1 договора полная инвестиционная стоимость 1 кв. м общей площади квартиры составляет 51579,60 руб.

Тем самым расчет переплаты должен быть произведен следующим образом: 51579,60 руб. * 1,13 = 58 284,95 руб.

В соответствии с п. 2.6 договора если фактическая общая площадь объекта долевого строительства будет меньше проектной площади, указанной в приложении № 1, то застройщик возвращает участнику долевого строительства стоимость разницы в течение 15 календарных дней с момента получения обмеров объекта долевого строительства и уведомления об этом застройщиком.

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что обязанность по возвращению излишне уплаченных истцом денежных средств у ответчика не возникла, поскольку квартира истцом не принята. Суд исходит из того, что в соответствии с п. 2.6 договора данная обязанность наступает у ответчика после получения обмеров БТИ на квартиру и не связана с фактом принятия истцом квартиры. Поскольку в настоящее время обмеры БТИ на квартиру произведены и получены у ответчика возникло обязательство по возвращению истцу излишне уплаченных по договору денежных средств.

Одновременно суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что ответчик не получал от истца денежных средств за квартиру, истец производил оплату предыдущему застройщику – ЗАО «****», в связи с чем у ответчика отсутствует обязательство по возвращению излишне уплаченных истцом денежных средств. Суд исходит из того, что при заключении между истцом и ответчиком самостоятельного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик взял на себя все обязательства застройщика и тем самым обязался предоставить истцу все права и гарантии, установленные законом для участника долевого строительства. Одновременно в акте сдачи-приемки векселя от 29.05.2013г., подписанного между истцом и ответчиком, ответчик указал, что обязательства дольщика (истца) по оплате стоимости квартиры в размере 2 296840,00 руб. исполнены (л.д. 31). Тем самым ответчик подтвердил, что все взаиморасчеты произведены между сторонами договора в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца излишне внесенных денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 58 284,95 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному в судебном заседании ходатайству представителя ответчика размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчика. Суд учитывает то, что задержка передачи ответчиком истцу квартиры имела место, в том числе по объективным причинам, при этом ответчик предпринимал необходимые действия по ускорению процесса введения многоквартирного дома в эксплуатацию. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным общим размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере 40000,00 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об истребовании от ответчика проектной декларации на многоквартирный дом, поскольку каких-либо доказательств нарушения прав истца в связи с отсутствием у него данного документа суду не представлено; сведений о наличии у ответчика данного документа и обязанности передать его истцу не имеется. Кроме того, проектная декларация представлена ответчиком в материалы дела (л.д. 43 – 51).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы истца на судебную экспертизу в размере 30 000,00 руб. При этом суд исходит из того, что судебная экспертиза была назначена в рамках искового требования истца об обязании ответчика устранить недостатки квартиры. Указанное требование является имущественным требованием, не подлежащим оценке; данное требование истца удовлетворено на основании обстоятельств, установленных судебной экспертизой, в связи с чем истец наделен правом на возмещение ответчиком расходов на судебную экспертизу в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя (л.д. 97 – 99), понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, а именно – 15000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно – 4265,70 руб. (3 965,70 руб. + 300,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А.Г. к ООО «****» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «****» в пользу А.Г. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 80 000 руб. 00 коп., излишне внесенные денежные средства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 58284 руб. 95 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Обязать ООО «****» устранить в квартире по адресу: <адрес> следующие недостатки: отсутствует скрытая силовая электрическая сеть; в ванной комнате торец перегородки не заштукатурен; по всему периметру квартиры не заштукатурен стык между стенами и потолками; штукатурка не зачищена во всей квартире; высота входной двери меньше высоты дверного проема на 10 см, данное расстояние закрыто внутри квартиры деревянной доской.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «****» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 4 265 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через **** районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.