Банка судебных решений - работы




Строительные работы

Гражданское дело по иску *** к наименование организации о защите прав потребителя


РЕШЕНИЕ
Именем  Российской  Федерации

адрес                                                  дата

*** районный суд адрес *** в составе председательствующего судьи  *** при секретаре ***, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к наименование организации  о защите прав потребителя,
установил:
Истец *** обратилась в суд с иском к организации *** о защите прав потребителя, указав, что организации *** (Застройщик) и организации *** (Участник долевого строительства) заключили договор № 2.43/1-ДЗ от *** участия в долевом строительстве, на основании которого наименование организации обязалось оплатить ответчику сумма, а последний – возвести многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, адрес, адрес и передать наименование организации не позднее дата объект строительства – трехкомнатную квартиру со строительным № 6 в указанном доме. Свои обязательства по оплате наименование организации исполнило перед застройщиком в полном объеме. Вследствие заключения договора №3/3009-ДЗУ-14 от дата цессии права участника долевого строительства по договору  № 2.43/1-ДЗ от дата на квартиру со строительным № 6  перешли к фио Обязательства по передаче квартиры  Застройщик исполнил дата. Направленная наименование организации дата претензия о выплате неустойки, моральный вред, убытков добровольно Застройщиком не удовлетворена. В связи с изложенным,  истец просила суд: взыскать неустойку за период с дата по дата в размере  сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, штраф и возмещение судебных расходов.
Выступая в судебном заседании, истица *** поддержала основание и предмет иска, с учетом внесенных уточнений.
Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, представитель ответчика наименование организации *** в судебное заседание не явилась, в направленном в суд отзыве исковые требования не признала, ходатайствовала о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Установлено, что наименование организации (Застройщик) и наименование организации (Участник долевого строительства) заключили договор № 2.43/1-ДЗ от дата участия в долевом строительстве, на основании которого организации *** обязалось оплатить ответчику сумма, а последний – возвести многоквартирный дом по строительному адресу *** и передать организации *** не позднее дата объект строительства – трехкомнатную квартиру со строительным № 6 в указанном доме.
Свои обязательства по оплате организации *** исполнило перед застройщиком в полном объеме.
Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по *** ( реестровая запись №77-77/006-77/006/020/2015-408/1).
Вследствие заключения договора № 3/3009-ДЗУ-14 от дата цессии к *** перешли права участника долевого строительства по договору № 2.43/1-ДЗ от *** дата на квартиру со строительным №6. Переход права по договору прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по адресу ***.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, помимо их пояснений, подтверждаются договорам участия в долевом строительстве и цессии.
Обязательства по передаче квартиры Застройщик исполнил лишь дата ***, что подтверждается актом приема – передачи (л.д.45).
Довод представителя ответчика о том, что истице предлагалось и ранее получить квартиру, однако о передачи квартиры *** уклонилась, суд находит не состоятельным, ввиду следующего.
Как следует из актов от дата ***, дата*** и дата***, квартира, помимо прочих недостатков, не была оборудована системой вентиляции (не были установлены вентканалы), являющейся инженерной системой дома, строительство которой невозможно в отдельно взятой квартире, отсутствие которой делает эксплуатацию жилого помещения опасной для жизни и здоровья.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что квартира не могла быть использована по назначению в том виде, в котором ее предлагали принять истице, ввиду чего  в соответствии с положениями ч.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» *** имела право отказаться от принятия данной квартиры до устранения существенных недостатков.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с дата *** (начало нарушения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства) по дата *** (дата предшествующая передаче квартиры от Застройщика к Участнику долевого строительства) составляет 248 дней.
С учетом размера ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательств – 8,25%, размер неустойки составит сумма, исходя из расчета: сумма х (8,25% : 150 х 248 дней)% = сумма х 13,64%

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, уменьшив ее до *** сумма.
Таким образом, с ответчика в пользу *** подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по договору в размере суммы ***.
Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает, что вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору долевого участия были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением обязательства, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере сумма.
В связи с несвоевременной передачей объекта строительства, дата претензия о выплате неустойки и морального вреда, которая оставлена последним без удовлетворения.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом неустойки и морального вреда, т.е. в сумме сумма, исходя из расчета: (сумма + сумма)  х 50%.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, как имущественного, так и не имущественного характера, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.61.1, 61.3 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования *** к *** организации  о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу  *** в счет неустойки – *** руб., в счет компенсации морального вреда – *** руб., в счет штрафа – *** руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с *** организации в пользу бюджета адрес в счет уплаты государственной пошлины–*** руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Троицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.


Председательствующий