Банка судебных решений - услуги




Бытовые

Гражданское дело 02-0469_2020 по иску *** к ООО "..." о расторжении договоров купли-продажи и оказания услуг


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

дата                                                                                                                    адрес

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи ******

при секретаре судебного заседания *****.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ***** по иску*** . к ИП *** о защите прав потребителя,

 

УСТАНОВИЛ:

 

*** обратилась в суд с иском к ИП *** о расторжении договоров купли-продажи и оказания услуг от 23 июля 2019 года № 50065, взыскании уплаченных по названным договорам денежных средств в размере *** руб. ** коп., неустойки за нарушение срока изготовления кровати за период с 30 августа 2019 года по 15 сентября 2019 года в размере *** руб. ** коп., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств с 17 октября 2019 года по 25 октября 2019 года в размере *** руб. ** коп., судебных расходов на копирование документов в размере ** руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. ** коп., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 июля 2019 года между сторонами были заключены договоры № 50065 купли-продажи изделия по индивидуальному проекту и оказания услуг, общей стоимостью *** руб. 00 коп.; в счет предварительной оплаты работ по указанным договорам истец уплатила ответчику денежную сумму в размере *** руб. ** коп. В установленный договором срок ответчик обязательства по договору не исполнил. Письменное требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец *** в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности *** , возражавшего против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 23 июля 2019 года между истцом ***. (покупатель) и ответчиком ИП *** (продавец) заключен договор купли-продажи № 50065, по условиям которого продавец обязался передать изделие по индивидуальному проекту в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, установленную настоящим договором (л.д. 8-10).

В силу п. 1.2 договора наименование товара, его размеры, форма, материалы, типы и цвета декоров, фурнитура, а также их стоимость указываются в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена товара, условия и сроки поставки товара указываются в настоящем договора. При подписании настоящего договора покупателю предоставляются для ознакомления образцы материалов, из которых изготавливается и комплектуется товар, в том числе образцы стекол, зеркал и фурнитуры.

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора купли-продажи от 23 июля 2019 года № 50065 цена товара составляет *** руб. ** коп. Оплата товара осуществляется в следующем порядке: предварительная оплата в размере не менее 30% от общей стоимости товара производится при заключении и подписании договора и составляет *** руб. ** коп., окончательная оплата производится после поставки в момент подписания акта приема-сдачи товара и составляет *** руб. 00 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что продавец осуществляет поставку товара в срок до 30 августа 2019 года.

23 июля 2019 года между истцом и ответчиком также заключен договор оказания услуг № 50065, согласно которому исполнитель оказывает для заказчика услуги по сборке изделия, указанного в спецификации (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (л.д. 11-14).

В соответствии с п. 2.1 стоимость оказываемых услуг составляет *** руб. ** коп., при этом заказчиком аванс оплачивается в размере *** руб. ** коп.

В счет предварительной оплаты товара и услуг истцом ответчику оплачены следующие денежные суммы: 23 июля 2019 года - *** руб. ** коп., 17 сентября 2019 года - *** руб. ** коп. и *** руб. ** коп. (л.д. 15).

В установленный договором срок ответчик не передал истцу изготовленный товар, доставка была осуществлена лишь 15 сентября 2019 года, что не оспаривалось ответчиком. Поскольку товар не соответствовал условиям договора, 28 сентября 2019 года истец направил ответчику претензию об осуществлении доставки и сборки мебели, а 08 октября 2019 года - досудебная претензия о расторжении договоров, возврате уплаченных средств, однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 21-24).

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор купли-продажи является договором подряда, поскольку предметом данного договора является изготовление кровати.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу; к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 – 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель, помимо прочего, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договорам купли-продажи и оказания услуг денежных средств в общем размере *** руб. ** коп. подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 23 июля 2019 года
№ 50065 и по договору оказания услуг от 23 июля 2019 года № 50065, а также факт невозврата по требованию истца денежных сумм, оплаченных по договорам. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договоров купли-продажи и оказания услуг, поскольку, направив ответчику претензию с требованием о расторжении указанных договоров и о возврате уплаченных по договорам денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом и заявил об одностороннем отказе от исполнения названных договоров, в связи с чем данные договоры в настоящее время считаются расторгнутыми (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для их расторжения в судебном порядке не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока изготовления кровати за период с 30 августа 2019 года по 15 сентября 2019 года в размере *** руб. ** коп., а также неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 17 октября 2019 года по 25 октября 2019 года в размере *** руб. ** коп.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки за нарушение срока изготовления кровати и полагает, что неустойка в размере *** руб. ** коп. подлежит взысканию с ответчика.

Между тем суд не может согласиться с расчетом истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления данного требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) подлежит уплате за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, а ее размер равен трем процентам цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа; договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Как следует из материалов дела, требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств получено ответчиком 08 октября 2019 года. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока исполнения его требования о возврате уплаченных по договорам денежных средств, начиная с 19 октября 2019 года.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит начислению за период с 19 октября 2019 года по заявленный истцом период 25 октября 2019 года (7 дней) включительно и составляет *** руб. ** коп., исходя из следующего расчета: *** руб. ** коп. × 3 % × 7 дней (период просрочки).

При решении вопроса об окончательном размере неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере *** руб. ** коп.

В соответствии со ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года            № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца *** как потребителя в пользу последней суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме *** руб. ** коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, что составляет *** руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: (*** руб. ** коп. + *** руб. ** коп. + *** руб. ** коп.) × 50 %.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере *** руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб. ** коп., на оплату услуг по копированию документов в размере *** руб. ** коп.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, суд считает, что требование истца о взыскании ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 123 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по копированию документов в размере *** руб. ** коп., суд исходит из того, что факт несения названного вида расходов истцом не доказан, из представленного товарного чека невозможно установить, в отношении каких именно документов было выполнено копирование.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп. + *** руб. ** коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

исковые требования *** к Индивидуальному предпринимателю *** о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя *** в пользу *** уплаченные по договорам денежные средства в размере *** руб. ** коп., неустойку в размере *** руб. ** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. ** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. 00 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя *** государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере *** руб. ** коп.

 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

 

Судья                                                                                                                                            ФИО